從台灣各手機業者的發展策略，我們看出各業者積極爭取國際大廠代工訂單之餘，也不斷有業者推出自有品牌手機。繼明碁、大霸、廣達之後，致福與仁寶也於2002年間推出自有品牌手機。

推究台灣手機業者將繼推出自有品牌手機的原因，其一在於台灣手機業者現階段以代工國際大廠較低階的手機為主，但因低階手機訂單毛利率低，約在6%~10%，對於產量不高的台灣手機而言，並非長久生存之道，因此除了加強研發能力，培養具生產較高階手機的實力，來爭取較高毛利手機訂單以外，經營自有品牌，在成本控制得宜的情況下，也可為手機業者本身帶來較高的利潤。

再者，台灣手機業者與大廠的合作多半是ODM模式，會面臨的風險之一，在於一旦設計的新款手機，未能獲得大廠的採用，台灣手機業者所投資的時間與資金等成本，將付諸流水；若能將之轉為自有品牌手機產品行銷，便可大幅降低損失。

另一方面，我們看迅速擠進全球前三大手機業者之列的南韓Samsung，其品牌手機在大陸市場成功的原因之一，便在於其外觀設計吸引了當地消費者；換句話說，台灣手機業者的發展，表面上操控在國外手機大廠，但事實上卻是操控在最終消費者手上，而隨著手機價格不斷下滑，和製造與量產門檻降低後，手機產品走向以外觀設計吸引購買的情況更加明顯，也就是說，消費者對於國際大廠的品牌意識將會逐漸降低，較小品牌業者得以擁有一定的市場區隔空間；如此一來，台灣手機業者走向自有品牌經營模式，一來可自行控制成本，另一方面，只要能吸引消費者購買，也可建立一定的市場地位。

畢竟台灣市場有限，經營自有品牌獲利空間有限，因此可發現擁有在大陸內銷手機合法權的大霸，與台灣最大手機業者明碁兩家業者，已積極前往大陸市場佈局，發展自有品牌手機。大霸選擇與當地經銷商合作模式，而自行經營通路，這樣的模式極具企圖心，不過需要的是龐大的資金支援。

目前台灣手機產業仍處於積極成長階段，儘管台灣市場小，自有品牌發展空間不大，然長期看來，一旦大陸手機市場真的在2004年取消內銷權限制，對台灣推自有品牌手機業者而言，有了在台灣的品牌經營經驗，未嘗不是作為延伸到大陸市場的一個機會。

有很多人認為南韓手機市場的成功，得歸功於政府，若非南韓政府在90年代初「強行介入」，傾全國之力發展CDMA技術，或許很難看到今日興盛的局面（當時還有人質疑CDMA已是個窮途末路的技術）。相比之下，台灣政府則顯得「無為而治」多了! 台灣業界的腳步似乎快過政府，甚至最後成果也不輸給政府。

既然一切靠自己，不妨學學別人的成功模式：Samsung 在消費主觀強烈的手機市場表現搶眼，甚至引起話題，正代表Samsung 在某些區隔上已能抓準使用者的需求品味，並推出流行商品，為自己的品牌加分。曾經是次級品牌的Samsung成功地塑造其品牌價值，並搶下對南韓品牌意見頗多的中國大陸市場，這對台灣積極於品牌經營的業者而言，Samsung 品牌塑造之路相當值得借鏡。