《創新的兩難》一書曾提到，Apple II（個人電腦）第一年賣2萬台被視為大成功，而之後的Newton（個人數位助理）第一年賣14萬台卻被視為大失敗。原因是：雖同樣是Apple公司，但股本已不相同，Apple在新創時公司賣2萬台是大成功，但對已是億元營收的Apple，14萬台被視為失敗。

HP也推Chromebox

時間回到近期，2014年2月ASUS推出Chrombox，是裝載Chrome OS作業系統的小體積桌上型電腦，相同時間HP也宣布將推出Chromebox，這是自2012年Samsung後，第二、第三家發展Chromebox的業者。

ASUS投入Chromebox的原因，推估與Samsung相同，用意在於強化與Google間的夥伴關係，且ASUS推出Chromebox仍能與現有業務的利害關係有所區隔，ASUS若推行傳統常規桌上型電腦，恐有與主機板客戶爭利的顧慮。而HP會投入Chromebox，估是例行制衡Microsoft而有的動作。

Chromebox能否打破歷史宿命?

雖然意圖不同，但Chromebox的推行恐要面臨與過往相似的挑戰，那就是傳統桌上型電腦的市場基礎過於龐大，相形之下任何衍生發展，只要出貨量不大，很容易被視為失敗。

例如1996年Oracle提出NC（網路電腦），在商用桌上電腦總成本2,000美元的時代，Oracle宣稱NC只要500美元，NC訴求在普遍已具備Ethernet的企業內使用，但2年後宣告失敗。

Wintel為因應NC推出NetPC與WBT（視窗終端機）加以抗衡，同樣以企業為主，但因市場遠小於標準Desktop PC，年出貨僅數百萬台，只適合利基、垂直市場，未被視為成功。

類似的，2004年IBM推出僅4個網球寬度的小型桌機ThinkCentre S50，2005年Apple跟進推出類似體積的Mac mini，都未能成為主流，時至今日傳統塔型Desktop仍在50-60%以上，準系統、公升級均不及其市佔。

同樣在2004年，AMD推出PIC（Personal Internet Communicator），訴求金磚四國與墨西哥等新興國家的平價桌上型上網機，也同樣未能成功，2年後業務停止，只針對重大客戶持續提供電路基板。

到了2008年，Intel推出與PIC相同目標市場、相同客群訴求的Nettop，目標價位為100美元，但實際上PC系統廠多無法達到該價位，建議售價多在200-300美元之上，一樣因市場規模、價格效能比（大陸稱性價比）的角度檢視與比較，Nettop因價位過高、出貨量過少而發展有限。

2009年Google提出Chrome OS，而後Acer、Samsung等系統廠響應推出支援產品，但Acer僅推出Chromebook筆電，未桌機不感興趣，Samsung則是Chromebook與Chromebox均推出，明顯在於支持所有Google的技術主張。

微軟防堵，Chromebox路難行

Chromebox與過往衍生的桌機相同，均訴求小體積、低價位，也同樣有目標市場、客群的訴求（目前鎖定教育市場），但也面臨與之前的衍生型桌機相同的課題，即高度倚賴網路（如NC、WBT）、不能使用主流的Windows應用程式（如NC、PIC）、與傳統常規塔型桌機相比，價格效能比較低且出貨量較少（如Barebone準系統、公升級電腦、Nettop等）。

且同樣的，Wintel對於特有衍生經常有反撲行動，如NetPC、WBT對抗NC，AMD PIC也有Intel Community PC反擊，Chromebox雖使用x86架構，但Google期望排除Chrombox也能安裝Windows的可能，刻意採行小容量的固態硬碟（16GB），因為Chrome OS輕小可裝入，卻可排除Windows的裝入。

而Microsoft為了防堵Chromebox，已開始精簡Windows 8，原需32GB安裝空間，預估縮至10GB，同樣能安裝於小容量SSD內，且採行與2008年相同的手法，2008年Microsoft為防堵採行Linux的Netbook持續出貨成長，將Windows XP授權費減半，自40美元降至20美元，系統廠紛紛改採Windows，而今因對手更強悍（Google），Microsoft考慮僅象徵性收1美元授權費，即可在小體積、小容量的Desktop上安裝Windows。

歸結而言，除非能擺脫與現行常規PC間的規格、價格、出貨市場等的比較，否則Chromebox的後續發展恐難樂觀。