物聯網的興起不僅是家用物聯網，也包含了公眾物聯網，為了實現家用物聯網，許多業者組成聯盟推行標準，如Thread、OIC、AllSeen等，而公眾物聯網也同樣增訂各種標準，如Wi-Fi聯盟提出的IEEE 802.11ah（稱為Wi-Fi HaLow），或LTE陣營提出的3GPP R12/R13（LTE-M/NB-IoT）。

由於目前少有中立的產業、市場調查研究機構在統計LPWAN領域，因此技術與商業斬獲容易流於各自浮誇宣稱而難以驗證...

無論是家用或公眾，各聯盟標準均相互角力，不過家用已有對立轉圜趨向，如Microsoft、Intel、Cisco提出OCF（Open Connectivity Foundation）的新聯盟，期望統合各聯盟的共識。反而是公眾物聯網標準仍未有共識，而且更紛亂。

公眾物聯網（別名低功耗廣域網路Low-Power Wide Area Network, LPWAN）通訊技術標準更紛亂有許多原因，一是潛在市場太大，重量級業者均期望獲取較大利益，因而在標準訂立上各持己見，會議上僵持的結果，使新標準訂立進度緩慢。

二是非重量級業者認為共通標準遙遙無期，即便標準出爐亦難對自身有利，因而決議另起爐灶，改推自有標準，因而有Link Labs的LoRa、Sigfox的UNB、Ingenu的RPMA、Nwave的Weightless以及WAVIoT的NB-Fi等。

採自有標準的結果是很難獲得其他業者的支持與認同，因此標準發創業者的發展重點就在於執行力，只要儘快讓自有技術獲得用戶採納、有更大的覆蓋面積、更多的佈建、更多的開通，最終其他業者、業界與市場只能接受，接受業者的自創標準，使其成為約定成俗（de facto）的標準，事實上PC即採行約定成俗的Wintel標準。

想成為約定成俗標準需要執行力，想要執行力，重點在於技術規格能耐表現，企業用戶願意採行業者專屬標準，除了時間上不願等待訂立進度遲緩的普遍標準外，也可能對普遍標準的技術規格能耐表現不滿與失望，因為普遍標準需要追求最多業者的共識，標準規格容易落入平庸。

所以，要讓企業用戶對專屬技術買單，技術本身必須有絕佳的表現，比共通普遍標準更快實現企業所需。而談及表現即必須談論技術參數，這包含技術所用的頻段、通道頻寬、市區與鄉區的覆蓋面積（傳輸距離）、連結預算（發送功率與接收靈敏度），每個基地台、閘道器支援多少個節點、傳輸安全性、節點成本、節點電池時間等。

以參數角度衡量，目前以WAVIoT最受人關注，WAVIoT NB-Fi宣稱在99%可靠度下，城區的最遠傳輸距離達16.6km，其他技術多低於10km；NB-Fi連結預算也最高，達166dBm，次高的專屬技術則為Ingenu RPMA，為163dBm，其他技術多低於160dBm。

WAVIoT NB-Fi也宣稱每個節點只佔100Hz頻寬，Sigfox UNB與之相仿，但其他技術多為kHz、MHz等級，如LoRa需要125kHz，LTE陣營在3GPP R12的LTE-M標準上，也需要192kHz。

另外，NB-Fi強調每個閘道器（Gateway）可支援133萬個節點，最接近其表現的技術RPMA亦只擔保超過50萬；同時調變的節點數NB-Fi宣稱為12萬，最近的RPMA則僅有4千。而節點成本上NB-Fi為1.99美元，各類專屬技術僅UNB能達相同水準，其餘均高於5美元。而NB-Fi還強調方位型天線，現階段其他專屬技術多缺乏此能力，僅共通標準的LTE-M具備。

雖然技術領先，但佈建的站點數、開通的國家數等商業執行力也必須觀察，Sigfox已在歐洲各國廣泛開通，LoRa也已多國開通，而NB-Fi僅強調100多個站點的佈建，並認為其他業者雖強調多國開通，然實際站點數應亦是百餘左右。

不過，由於目前少有中立的產業、市場調查研究機構在統計LPWAN領域，因此技術與商業斬獲容易流於各自浮誇宣稱而難以驗證，此也有待各機構的努力了。